נהגת פגעה בדלת רכב חונה שנפתחה לפתע בשכונת היובל באור עקיבא – אבל תפוצה בעצמה במעל 70 אלף שקלים

נהגת שנסעה ברחוב חיים הזז בשכונת היובל פגעה בדלת רכב חונה שנפתחה פתאום. הנהגת הפוגעת והנהגת החונה - באמצעות חברות הביטוח שלהן, הגישו תביעות הדדיות והגיעו לבית המשפט. שם קבע השופט כי למרות שהנזק נגרם יותר לדלת הרכב החונה - הנהגת שלו היא זו שאשמה. הפרטים המלאים בפנים

הצטרפו אלינו

ארכיון כתבות

נהגת פגעה בדלת רכב חונה שנפתחה לפתע בשכונת היובל באור עקיבא – אבל תפוצה בעצמה במעל 70 אלף שקלים

נהגת שנסעה ברחוב חיים הזז בשכונת היובל פגעה בדלת רכב חונה שנפתחה פתאום. הנהגת הפוגעת והנהגת החונה - באמצעות חברות הביטוח שלהן, הגישו תביעות הדדיות והגיעו לבית המשפט. שם קבע השופט כי למרות שהנזק נגרם יותר לדלת הרכב החונה - הנהגת שלו היא זו שאשמה. הפרטים המלאים בפנים

מגדלור-פיד ♋

הדלת שגרמה לנזק: תאונת דרכים שהתרחשה לפני כשנתיים באור עקיבא, הדרדרה להליך משפטי בסיומו נקבע השבוע כי חברת הביטוח של רכב שנפגע תשלם מעל ל-70 אלף שקלים לאישה שרכבה היה זה שפגע לכאורה בתאונה.

התאונה התרחשה ב-18.2.18 ברחוב חיים הזז בשכונת היובל באור עקיבא. רכב הנתבעות חנה לצד המדרכה על הכביש. רכב התובעת עקף אותו בנתיב הנסיעה

הנגדי וחלף על פניו. בעודו חולף על פני רכב הנתבעות נפתחה הד/לת השמאלית האחורית של רכב הנתבעות (דלת הנוסעים השמאלית) ופגעה ברכב.
המחלוקת העיקרית בין הצדדים הייתה סביב שאלת האשם בתאונה שיש להטיל עליו את האחריות. לטענת אישה שנסעה באותה השעה ברחוב (התובעת), אין להטיל עליה אשמה כלשהי. לטענתה, הנהגת ברכב שחנה עמדה במקום אסור והדלת נפתחה לכיוון הכביש בניגוד לתקנות התעבורה. עוד טענה התובעת כי הנתבעות לא הוכיחו כי הדלת היתה פתוחה כאשר חלף הרכב ומיקום הפגיעות מלמד כי הדלת נפתחה כאשר האוטו חלף על פני רכב החונה.

ואולם מנגד, טענה האישה שחנתה באותה השעה בכביש כי רכבה חנה לצד הדרך כדין, כאשר הדלת הייתה פתוחה. “רכב התובעת, אשר הגיע לפתע במהירות ולא שם לב למתרחש בכביש פגע בחוסר זהירות בדלת הרכב הפתוחה. לטענת הנתבעות יש להטיל אשם תורם המטיל אחריות שווה על נהגת התובעת, אשר נהגה בחוסר זהירות, במהירות מופרזת ומבלי לשים לב לתנאי הדרך”, נכתב בסיכום לדברים.

שכונת היובל באור עקיבא. לתמונה אין קשר לידיעה. צילום: מגדלור ניוז

בדיון וההכרעה שקיים בית המשפט בבת ים החודש נכתב כי “בדיון ההוכחות העידו שתי הנהגות, כן הציגו הצדדים תמונות נזק מזמן אמת. בעוד גרסאות הנהגות הינן מטבען סובייקטיביות ומשקפות את נקודת ראותן במועד התאונה, תמונות אלו הינן בבחינת ראיות אובייקטיביות שיש בהן כדי ללמד על נסיבות התאונה.
“המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשתי סוגיות: האם הנהגת התובעת פגעה בדלת הנתבעות, אשר הייתה פתוחה, והשנייה, האם רכב התובעת נסע בחוסר זהירות ובמהירות שאינה מותאמת לתנאי הכביש”.

הצדדים הגישו לבית המשפט תמונות מהתאונה. בית המשפט ציין כי על פיהן ניתן לראות כי הדלת השמאלית-אחורית של הרכב שחנה התעקמה בצידה החיצוני, ובנוסף התעקמה בחיבור שבין הדלת לבין הכנף הקדמית שמאלית של הרכב. “לא נצפית פגיעה בחלקה הפנימי של הדלת, וכן ניתן לראות כי על אף הפגיעה הדלת נשארה במקומה. לו הייתה הדלת פתוחה לרווחה, הייתי מצפה לראות פגיעה בחלקה הפנימי, וכן קרוב לוודאי שהדלת הייתה נתלשת ממקומה”, צוין.

השופט הוסיף כי “לנוכח הנזקים, מאחר שהדלת לא נתלשה ולא יצאה ממקומה והפגיעה ברכב התובעת היא לא בחזית אלא בצד….השתכנעתי כי הדלת לא הייתה בפתיחה מלאה. מתמונות הנזקים, לא ניתן לשלול כי הדלת הייתה בתחילת פתיחה, או לכל היותר בפתיחה חלקית ונפתחה לפתע לפתיחה רחבה עת רכב התובעת חלף ליד רכב הנתבע. כך או כך, גרסתה של נהגת התובעת, לפיה הדלת נפתחה באופן מפתיע, מבלי שהתאפשר לה זמן תגובה לא נסתרה ומקבלת עיגון בתמונות הנזק”.

באשר למהירות הנסיעה של הנהגת שפגעה ברכב החונה ציין בית המשפט כי היה על הנהגת שחנתה וחברת הביטוח שלה – להוכיח שנעברה עבירת מהירות מופרזת באותו הכביש – אך הן לא הצליחו להוכיח זאת בפני בית המשפט.

השופט הוסיף: “אומנם גם על נהגת התובעת קיימת חובת זהירות כללית, הן מכוח נהיגתה בדרך והן מכוח עקיפתה, אולם לא מצאתי כי נהגת התובעת הפרה את חובתה זו. נהגת התובעת עקפה את רכב הנתבעות כאשר זה עמד לצד הדרך, כאשר רכבה נמצא במלואו בנתיב הנסיעה הנגדי, באופן שאינו מפריע או מסכן רכבים אחרים , כפי שגם ניתן לראות מהתמונות שצולמו קרוב לזמן אמת….אשר על כן, מצאתי כי האחריות לתאונה מוטלת במלואה על הנתבעת 1, ובהתאם יש לקבל את התביעה העיקרית ולדחות את התביעה שכנגד”.

בית המשפט קבע כי הנתבעות (האישה שחנתה באמצעות חברת הביטוח שלה) ישלמו לתובעת (הנהגת שנסעה על הכביש וחברת הביטוח שלה) באמצעות סכום של 73,450 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום 6.6.18, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עדים כפי שנפסק בדיון ושכ”ט עו”ד בשיעור של 11.7%.

מגדלור-פיד ♋

עוד ניוז >>

עוד ניוז >>

שתפו את הכתבה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב telegram
שיתוף ב email
שיתוף ב print

עוד באתר >>

אולי יעניין אותך