Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

חוסם פרסומות בנייד שלך מופעל!

גולשים יקרים, התוכן באתר הינו חינמי ומתאפשר בזכות המפרסמים שלנו. אנא כבו את חוסם הפרסומות על מנת להמשיך לקרוא. לא יודעים איך? צרו עימנו קשר בוואטסאפ: wa.me/972586672383

Powered By
Best Wordpress Adblock Detecting Plugin | CHP Adblock

מגדלור ניוז

תביעה ב-30 אלף שקל נגד עיריית אור עקיבא על חוסר נגישות מדרכה; העירייה: “הליך קנטרני ללא הסתמכות על החוק”

“הפרת חובות הנגישות”? אדם בעל מוגבלות תובע מעיריית אור עקיבא 30 אלף שקלים. בתביעה שתידון בחודשים הקרובים בבית המשפט השלום בחיפה, תובע אדם שמגדיר עצמו כ”תושב העיר” לשעבר ביחד עם אביו כי בית המשפט יחייב את עיריית אור עקיבא לשלם לו פיצוי על סך למעלה מ-30 אלף שקלים, בשל עוגמת הנפש שנגרמה לו כאשר ביקש לעבור במעברי חצייה בעיר, אשר אינם מונגשים כראוי לנכים לדבריו.

על פי כתב התביעה, שהוגשה על ידי עו”ד מוחמד ספורי, התובע התגורר בעבר באור עקיבא וכיום בבאקה אל גרבייה ומוגדר כאדם בעל מוגבלות המתנייד באמצעות כיסא גלגלים, ומחזיק בתג נכה ממשרד התחבורה ועל כן זקוק להתאמת הנגישות לרבות מקום חנייה מסודר עת הגעתו למקום ציבורי ו/או לשם קבלת שירות ציבורי. אביו הינו האפוטרופוס ומלווה אותו ביציאה מהבית וכן נוהג ברכבו של התובע.

עניינה של התביעה היא הפרת חובות הנגישות על ידי העירייה, בניגוד לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, ביצוע עוולות על פי חוק השוויון וכן הפרה של חוק סידורים לנכים, לפיו נקבע כי ליד כל צומת שבה רשאים הולכי רגל לחצות את הכביש ובכל מעבר חציה מסומן יהיו המדרכה, אי התנועה ואבני השפה מונמכים באופן המאפשר ירידה ועליה נוחות בעגלת נכים לכביש וממנו בשיפוע שלא יעל על 10%.

רחוב הנשיא באור עקיבא. תביעה קנטרנית? | צילום: מגדלור ניוז

אף על פי כן, ביום חמישי 17.3.2022, הגיע התובע מלווה באביו לסידורים ולקניות ולאחר סיום סידוריהם החליטו להכנס לפארק יהודה הלוי, למנוחה. השניים חנו את רכבם בשכונה קרובה לפארק והאב עזר לבנו בירידה מהרכב והחלו בדרכם לפארק. לטענת התביעה, התובע התקשה לעבור במעברי החציה בכוחות עצמו, והצליח לעבור לבסוף רק בעזרת אביו או בעזרת עוברי אורח, וזאת מאחר שאותם מעברי חציה אינם מונמכים ואינם נגישים לאנשים עם מוגבלות.

בכתב התביעה נטען בנוסף כי: “מסלול מעברב בטיחות להולכי הרגל בחצייתם בכביש לכל אדם כולל התובע, היווה מכשול להסתובב באופן חופשי בפניו”. לדברי התובע עזרת אביו וההמתנה לקבלת עזרה מעוברי אורח, על מנת לחצות את הכביש בבטיחות, גרמו לו השפלה וכעס. לטענת התביעה, “הנתבעת, בעצמה ו/או באמצעות שלוחיה, גרמה להשפלתם של התובעים, פגעה פגיעה של ממש בכבודם, באוטונומיה שלהם ובתחושת הערך העצמי… בנוסף לגרימת עוגמת נפש רבה”.

בנוסף טוענת התביעה כי העירייה נהגה ברשלנות על פי פקודת הנזיקין מכיוון שלא דאגה לפתרון ראוי והולם להנגשת מעברי החציה והמדרכות, לא דאגה להנגיש מעברי חצייה ומדרכות המובילות למקום ציבורי ונהגה בחוסר סבירות, הטעיה, קלות דעת וחוסר זהירות, בניגוד להתנהגות שיש לצפות מבעלי מקום ציבורי, כלפי אנשים עם מוגבלות. ועל כן מבקשים התובעים שישולמו להם מלוא הפיצויים בצירוף ריבית, הצמדה וכן הוצאות משפט ושכ”ט עו”ד.

מודעה
עיריית אור עקיבא: תביעה קנטרנית ללא הסתמכות על החוק; אין הוכחות לשום נזק

בכתב ההגנה של עיריית אור עקיבא, באמצעות בא כוחה עו”ד אריאל ארונוביץ’, ציינה העירייה בפתח הדבר כי התביעה המדוברת היא אחת מבין סדרה של 36 תביעות ייצוגיות שהוגשו על ידי עורך דינם של התובעים, נגד רשויות נוספות (בינהן זכרון יעקב וחוף הכרמל), ל-8 בתי משפט שונים ברחבי הארץ – “לאחר שתביעות יצוגיות רבות שהגיש באותה עילה – נדחו”. בנוסף מציינים כי באחת התביעות הוגש ערעור אך עוד בטרם נערך הדיון בערעור – הוגשה התביעה הזו נגד העירייה.

צילום: פיקסביי

בעירייה מוסיפים כי מדובר ב”תביעה טורדנית וקנטרנית שעושה שימוש לרעה בהליכי משפט ויש למחוק אותה על הסף, כיוון שהעבודות המפורטות בה אינן נכונות”. עוד מציינת העירייה כי דיני ההנגשה יוטלו על הנתבעת רק לאחר שיותקנו תקנות בנושא.

על פי כתב ההגנה של עיריית אור עקיבא, ב-6.8.20 ניתן פסק דין בבית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת אשר מסלק את התביעות עקב היעדר עילה והיעדר תום לב וכשלים נוספים. עו”ד ספורי כאמור, הגיש “עיכוב ביצוע” ובהמשך ערעור על ההחלטה.

כמו כן טוענת העירייה בכתב ההגנה כי “התובעים לא התגוררו מעולם באור עקיבא….התובע 1 הוא היחיד שניזוק לפי הטעמה, הינו בגיר ולא צריך להיות מיוצג על ידי אביו….לתביעה לא צורפה ולו ראיה לכך שהתובע 1 נכה ושהוא מתנייד בכיסא גלגלים…”.

כמו כן נטען ל”חוסר עילה” בתביעה, “כפי שפרט כב’ הנשיא אברהם בפסק דינו כיצד חוק זכויות לאנשים עם מוגבלויות 1998 אינו מצמיח עילה לתביעה בגין אי הנגשת מדרכה…”.

לסיכום טוענת עיריית אור עקיבא כי דין התביעה להידחות, “זהו ניסיון של התובעים להיכנס ב’דלת האחורית’…עוד אין הסבר בכתב התביעה כיצד כומת נזקו של התובע ועל בסיס מה הועמדה התביעה על 30 אלף שקלים…”.

מה אתם חושבים?

עקוב
Notify of
guest
0 .
Inline Feedbacks
View all comments
דילוג לתוכן