נועם מור ושרון לוי | 5.6.25 | 12:23
סערה חורפית שהכתה בחדרה בדצמבר האחרון (2024) מובילה כעת לקרב משפטי בין תושב העיר לבין עיריית חדרה. בכתב תביעה שהוגש לבית משפט השלום בעיר, טוען התובע כי דירתו, הממוקמת בקומת הקרקע ברחוב הבנים, הוצפה ב־25.12.2024 כתוצאה מכשל בתשתיות הניקוז של העיר. לדבריו, ההצפה גרמה לנזק כבד לרכושו האישי, הן בדירה והן במקלט הבניין שאליו ניסה להעביר ציוד יקר ערך — אך גם הוא הוצף.
התובע מתאר כיצד התעורר בשעת בוקר מאוחרת בעקבות שיחות מהשכנים שהזהירו מהצפה מתקרבת, וניסה למנוע את הנזק בכוחות עצמו, אך זרימת המים הייתה עזה מדי. לטענתו, רק לאחר תחנונים הגיעו כוחות כיבוי בשעה 13:35, שאבו את המים וניסו לצמצם את הנזק. הוא מוסיף כי מדובר במקרה שני באותו הבניין: לפני כשנתיים הייתה הצפה דומה, אך ללא נזק – דבר שממחיש לדבריו את הידרדרות תחזוקת מערכת הניקוז.
בכתב ההגנה, עיריית חדרה מכחישה את עיקרי הטענות. לדבריה, לא התקבלה כל פנייה מהתובע בזמן אמת, והיא למדה על האירוע רק דרך כתב התביעה. עוד מציינת העירייה כי קיימת סתירה בין תאריך ההצפה כפי שמופיע בכתב התביעה (25.12) לבין המועד שצוין בדו"ח שמאי שצורף לתביעה (28.12), דבר שפוגע באמינות הגרסה.
העירייה טוענת כי פעלה כראוי, וביצעה בדיקות תקופתיות שגרתיות למערכת הניקוז, כולל פתיחת בריכות ניקוז ובדיקת תקינות הקולטנים. לטענתה, האירוע נגרם עקב מזג אוויר קיצוני – "סערה חורפית מלווה בגשמים עזים ללא הפסקה", שלא ניתן היה לצפות את עוצמתה. עוד נמסר כי אין זה סביר לצפות מעירייה להציב איש תחזוקה לצד כל פתח ניקוז בעיר.
העירייה מכחישה גם את חוות הדעת של השמאי שצורפה לתביעה, וטוענת כי מדובר במסמך שאינו מבוסס עובדות, אלא הנחות כלליות, חלקן מפי התובע עצמו, שהשמאי לא היה עד להן באופן ישיר. היא מוסיפה כי לא צורפו לתביעה קבלות על נזקים, אישורי כיבוי אש או ראיות למגע כלשהו מול העירייה לפני הגשת התביעה.
לסיכום, העירייה מבקשת מבית המשפט לדחות את התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות משפט, בטענה כי האירוע נגרם מ"כוח עליון" ולא ממחדל מצידה. כעת יידרש בית המשפט לקבוע האם מדובר ברשלנות עירונית או באירוע בלתי צפוי וחסר שליטה מצד הרשות המקומית.
