עובד עיריית חריש בן 41, נשוי ואב לשלושה, הגיש לאחרונה תביעה לבית הדין לעבודה בסך 300 אלף שקלים, בטענה כי פוטר ממקום עבודתו שלא כדין — לאחר שלדבריו נוצל באופן ציני על ידי ראש העיר לקידום מסע הבחירות שלו.
העובד, שהועסק כמחסנאי ומנהל מלאי בעירייה החל משנת 2019 בעקבות זכייה במכרז פומבי, טוען כי לאורך כל תקופת עבודתו היה עובד מוערך ונאמן, וכי ראש העיר ראה בו "איש סודו ויד ימינו". עם זאת, לדבריו, לאחר הבחירות האחרונות שהתקיימו באפריל 2024 — שבהן נבחר ראש העיר לקדנציה נוספת — יחסו כלפיו השתנה לחלוטין.
בתביעה שהגיש העובד נטען כי ראש העיר דרש ממנו במהלך תקופת הבחירות לבצע עבורו שלל משימות פרטיות, רבות מהן במהלך שעות העבודה, שלא היו קשורות להגדרת תפקידו בעירייה. בין היתר נדרש, כך לטענתו, להסיע את ילדיו של ראש העיר, לשנע ציוד למטה הבחירות, לתלות ולהסיר שלטי חוצות ואף לסייע בהעברת דירתה של חברת מועצה.
העובד מוסיף כי בשל מצבו הכלכלי הקשה — לאחר שעבר פשיטת רגל טרם קליטתו לעירייה ושכרו בעירייה נמוך (כ-7,200 ש"ח בחודש) — נאלץ להיענות לדרישות אלה מחשש לפרנסתו.
עם תום מערכת הבחירות ולאחר ניצחונו של ראש העיר, טוען העובד כי ראש העיר פעל בנחישות להביא לסיום העסקתו. לדבריו, נעשה ניסיון "לבנות תיק" נגדו באמצעות טענות משמעתיות שונות שהוצגו לו בשימוע לפני פיטורין, אשר לדבריו אין להן כל בסיס. כך למשל נטען נגדו לשימוש בלתי תקין ברכב העירייה — אך לטענתו השימוש נעשה בהנחיית ראש העיר עצמו במסגרת פעילויות הבחירות.
עוד מתואר בתביעה כי ממונה חדש שהוצב עליו בעירייה החמיר את תנאי עבודתו, דרש ממנו לבצע עבודות שינוע ציוד רבות שאינן כלולות בהגדרת תפקידו, והתנהל כלפיו באופן מתעמר. לטענתו, העומס שנוצר עליו בעקבות מטלות אלו הוא שגרם לכך שכביכול לא הספיק להשלים חלק מפניות השירות העירוניות — עילה נוספת שהובאה נגדו בהליך השימוע.
לדברי העובד, הוא חש כי המהלך כולו נועד להביא לסילוקו ממערכת העירייה, וכי פיטוריו מהווים פגיעה חמורה בזכויותיו. במהלך השימוע הוא חשף לראשונה את מלוא העובדות על אודות ניצולו בתקופת הבחירות, אך לטענתו הדברים לא נלקחו בחשבון בהחלטה.
העובד מבקש מבית הדין להורות על ביטול הפיטורין ולהשיבו לעבודה, ולדון במכלול ההיבטים שנלוו להתנהלות כלפיו, פיצוי כספי של 100 אלף ש"ח על פגיעה בשמו הטוב ופיצוי של 200 אלף ₪ על פיטורין שלא כדין.
בכתב ההגנה של העירייה, שהוגש על ידי עו"ד עופר רזניק ו /או יניב ניסנהולץ ממשרד גדעון פישר ושות' עורכי דין, נכתב כי עובר לקבלת ההחלטה, התקיים הליך שימוע ארוך ומעמיק בפני ועדת הפיטורים, בהרכב מנכ"ל העירייה, גזבר העירייה והיועץ המשפטי לעירייה, כאשר התובע היה מיוצג לכל אורך הדרך באמצעות עורכת דין מטעמו. במהלך השימוע נכחו גם מנהלת אגף משאבי אנוש, מבקר העירייה, יו"ר ועד העובדים ונציגת ההסתדרות.
ועדת הפיטורים בחנה את טענות התובע בלב פתוח ובנפש חפצה, ולאחר דיון רציני ומעמיק החליטה לסיים את עבודתו בעירייה — זאת בשל חוסר התאמה לתפקיד, אי-ביצוע המטלות הכרוכות בו ויחסי עבודה בלתי תקינים מול מנהליו הישירים. העירייה טוענת כי התובע הגיש את תביעתו לבית הדין עוד בטרם קיבל את פרוטוקול השימוע, ובמקום להתמקד בסיבות המקצועיות לפיטוריו, בחר להפיץ טענות רכילאיות לא רלוונטיות ולפזר האשמות אישיות.
העירייה מדגישה כי כבר בדיון שהתקיים בבית הדין לבקשת צו מניעה, חזר בו התובע מבקשתו, בהמלצת בית הדין. למרות זאת, הוא ממשיך לטעון כי פיטוריו "לא חוקיים ופסולים", תוך שהוא נסמך בעיקר על טענות כלליות בנוגע ליחסיו הנטענים עם ראש העיר ועל מטלות שביצע עבורו, לדבריו. העירייה מדגישה כי מערכת היחסים החברית בין התובע לראש העיר החלה עוד בטרם העסקתו בעירייה, וכי כל הטענות המועלות כעת אינן קשורות להחלטה המקצועית של ועדת הפיטורים.
לגרסת העירייה, מדובר בעובד שכשל בתפקידו, לא ביצע את המוטל עליו, וסירב לשתף פעולה עם ממוניו — תוך שהוא נשען על קשריו החברתיים לכאורה עם ראש העיר במטרה להימנע מהשלכות מקצועיות. לאורך תקופה ארוכה ניסו גורמי העירייה להדריך את התובע ולסייע לו לשפר את ביצועיו, אך הוא בחר להתעלם מהנחיות הממונים עליו ולא השתף פעולה.
לסיכום, העירייה טוענת כי החלטת הפיטורים התקבלה כדין, במסגרת שיקול הדעת המקצועי שלה, ובתום לב. כל טענות התובע בנוגע למעורבות ראש העיר או לניסיונות "חיסול חשבונות" אינן מבוססות, ומהוות ניסיון להסיט את הדיון מהעובדה הפשוטה: מדובר בעובד שלא עמד בדרישות תפקידו ולא ניתן היה להמשיך להעסיקו.
