לירן טטרו | 6.5.25 | 8:34
תביעה אזרחית על סך 100 אלף שקלים הוגשה לאחרונה לבית המשפט השלום בחדרה, ובה טוען תושב הצפון, כי שוכר לשעבר של דירה בבעלותו בחדרה, הכפיש אותו בקבוצת הוואטסאפ של דיירי הבניין, תוך שימוש באיומים, גידופים והאשמות חסרות שחר.
לפי כתב התביעה, הנתבע, מגיש בערוץ חדשותי מוכר בטלוויזיה, התגורר במשך כשנתיים בדירה ברחוב מנחם בגין בעיר, בניין שנבנה על ידי חברה קבלנית שבבעלות התובע. עם סיום תקופת השכירות, לטענת התובע, הנתבע לא עמד בהתחייבותו לתקן ליקויים בדירה ולצבוע אותה, כפי שסוכם ביניהם. התובע ביצע את התיקונים בעצמו, תוך שימוש בצ'ק ביטחון שנמסר לו על ידי הנתבע, והחזיר לו את היתרה לאחר ביצוע העבודות.
לדבריו, בעקבות דרישתו לשיפוי על הנזקים, פתח הנתבע במסע פרסום בוטה בקבוצת הדיירים, בו כינה את בעל הדירה "גנב", "נוכל" ודרש להרוס את שמו ואף "להכניס אותו לכלא". הפרסומים, שנעשו בפומבי וחשפו את שמו המלא של התובע, גררו תגובות רבות שליליות מדיירים אחרים, שפגעו לטענתו בשמו הטוב ובמשלח ידו.
התובע, שהינו גם קבלן מוכר באזור, טוען כי מדובר בפגיעה חמורה ביושרו, באמינותו ובמוניטין שצבר לאורך השנים. הוא דורש פיצוי ללא הוכחת נזק, וכן החזר הוצאות משפט מלא. "אין הצדקה לפרסום כה בוטה, גלוי ומבייש בקבוצה ציבורית," נכתב בתביעה, "הדבר נעשה בכוונה לפגוע ולהשפיל".
תביעה שכנגד ב-150 אלף שקלים
אך כאן לא הסתיימה הסאגה. הנתבע בתיק, הגיש בעצמו תביעה-שכנגד נגד בעל הדירה על סך 150 אלף שקלים. לפי כתב ההגנה והתביעה שכנגד, טוען השוכר כי פעל בתום לב לאורך כל תקופת השכירות ואף תיקן וליווה בעצמו את הכנת הדירה לקראת סיום החוזה. לטענתו, התובע (המשכיר) סירב להצעת תיקון בעלות של 5,000 ש"ח מצד קבלן מטעמו, ובחר לבצע את התיקונים לבדו – למרות שהשוכר ביצע את המוטל עליו ואף השאיר את הדירה, לדבריו, משופצת מעבר למצבה המקורי.
הנתבע טוען כי התובע הפקיד את צ'ק הביטחון על סך 15 אלף ש"ח בטעות, ללא התרעה מראש, ובניגוד לסיכומים בחוזה, ולאחר מכן סירב להחזירו. לטענתו, כאשר ביקש להסדיר את הסכום, הציע להשיב צ'ק מקביל – אך התובע בחר להשתמש בכסף לתיקונים נוספים, שחלקם לא תועדו מראש.
בהמשך, טוען השוכר, הפיץ בעלי הדירה הודעת אזהרה לגביו בקבוצת הדיירים, שכללה השמצות ותמונות שצולמו לכאורה תוך פגיעה בפרטיותו, ואף לפני שביצע את התיקונים.
לטענת השוכר, מדובר בהתנהלות מכוונת ומכפישה שמטרתה לפגוע בו ציבורית ולפגום בשמו, תוך הפרת חוזה וביצוע פעולות חד-צדדיות. הוא דורש מבית המשפט להכיר בפגיעה שנגרמה לו ולחייב את התובע בפיצוי.
בית המשפט טרם הכריע בתיק.
