Ads Blocker Image Powered by Code Help Pro

חוסם פרסומות בנייד שלך מופעל!

גולשים יקרים, התוכן באתר הינו חינמי ומתאפשר בזכות המפרסמים שלנו. אנא כבו את חוסם הפרסומות על מנת להמשיך לקרוא. לא יודעים איך? צרו עימנו קשר בוואטסאפ: wa.me/972586672383

Powered By
100% Free SEO Tools - Tool Kits PRO

מגדלור ניוז

סכסוך בין חברות בפארק קיסריה הפך לתביעה לפינוי מושכר ותביעה שכנגד במעל חצי מיליון ש”ח

חברת ‘ע.לפידות אנטרפרייז בע”מ’ תובעת את חברת ‘דלתה פרינט’ לפינוי וסילוק יד משטח בבעלותה בפארק התעשיה והעסקים  קיסריה. במרכזה של התביעה, שהוגשה לאחרונה לבית המשפט השלום חדרה, מקרקעין בבעלות התובעת שהושכר לנתבעת וכולל מבנה קטן וחלק ממבנה גדול במקרקעין, כולל חלק מקומת גלריה במבנה, בהתאם להסכם שכירות בלתי מוגנת וסיכום בע”פ בין הצדדים, ואשר התובעת מבקשת לפנותו לאחר שלטענתה הנתבעת הפרה את הסכם השכירות.

החברה התובעת ‘ע.לפידות אנטרפרייז בע”מ’, עוסקת בתחום הבריאות ופועלת מפארק עסקים קיסריה. על פי אתר האינטרנט שלה, “התמחותה של קבוצת לפידות היא בייבוא, הפצה ושיווק של מגוון פתרונות, מוצרים ושירותים בתחומי הבריאות ואיכות החיים”. החברה הנתבעת (והתובעת שכנגד) – ‘דלתה פרינט’, היא חברה גדולה לחנויות צילום, חנויות מתנות ובתי דפוס ומתמחה בכל תחומי הדפוס והצילום כימי, טרמי,סובלימציה ועוד.
על פי כתב התביעה, שהוגש על ידי באת כוחה של ‘לפידות’ – עו”ד ורד לופו ממשרד “בועז רוה עורכי דין”, בין הצדדים נחתם הסכם שכירות בלתי מוגנת ב-7.1.2021, לגבי חלק מהמבנה המצוי במקרקעין. בהמשך סוכם בין הצדדים בע”פ, על השכרת שטח נוסף, המהווה חלק מקומת הגלריה במבנה. אלא שעל פי הטענות בתביעה, הנתבעת הפרה את הסכם השכירות בהפרה יסודית, כאשר הכניסה לקומת הגלריה מכונת ייצור ללא הסכמת התובעת ובניגוד למטרת השכירות, כפי שנחתם בהסכם בין הצדדים, תוך ניתוק גלאי העשן במקום.

לטענת התביעה, המכונה גורמת לפליטות עשן ומהווה מטרד לעובדים השוהים במבנה וכן כי בניגוד להסכם בין הצדדים, לנתבעת אין רישיון עסק ו/או אישור כיבוי אש לפעילות שהיא מבצעת במקום. בנוסף, הנתבעת מסרבת לפנות מכולה שהציבה במקרקעין ללא היתר וכן שטח סמוך אותו תפסה שלא כדין ובו היא מאחסנת פריטי ציוד שונים.

המבנה המדובר. צילומים: מתוך כתב התיבעה

בשל “ההפרות היסודיות הללו”, ביקשה התובעת לבטל את ההסכם בין החברות לאלתר וכי המושכר והמקרקעין יפונו בתוך 14 ימים. אך לאחר שהדבר לא קרה, החליטה התובעת לפנות לערכאות וכעת מבקשת מבית המשפט להתערב ולחייב את הנתבעת בפינוי השטח וכן לפסוק לטובתה פיצויים בגין הנזקים שהתנהלות הנתבעת גרמה להם.

בכתב ההגנה, שהוגש על ידי עו”ד סבטה קיפניס ממשרד עורכי הדין “לאור ושות’ “, כותבת חברת דלתה פרינט, כי דין התביעה להידחות. “בחלוף מספר חודשים מחתימת הסכם השכירות, הוסכם בין הצדדים בעל פה על השכרת קומת גלריה. למען גילוי הנאות יצוין כי הצדדים, אחרי קבלת החזקה בגלריה בפועל ב-1.8.22 החליפו טיוטות הסכם ביחס לגלריה ואולם טיוטה זו לא נחתמה בסופו של יום והצדדים המשיכו בהסכמות שגובשו בעל פה”.

בדלתה מציינים בכתב ההגנה כי ההתקשרות בין הצדדים היא לתקופה של 5 שנים, משמע עד 2026 עם אופציה, ומדובר למעשה בהסכם ארוך טווח על על פני כ-15 שנה.

הנתבעת טוענת כי לא הפרה את ההסכם ובוודאי לא הפרה המצדיקה פינוי הנכס, בו הושקעו כמיליון וחצי שקלים לשיפוץ, העברה, ביצוע התאמות והשבחת הנכס המושכר, כל זאת בזמן ש”הנתבעת שילמה ועודנה משלמת את דמי השכירות החודשיים בסך 45 אלף שקלים בצירוף מע”מ, וכן 3,606 ש”ח עבור הגלרייה בצירוף מע”מ”.

פארק קיסריה. צילום ארכיון: גוגל סטריט ויו, לצילום אין קשר לכתבה

בדלתה טוענים כי “התובעת, אשר הבינה כי הנתבעת השביחה את נכסה, מבקשת לעשות שימוש פסול בהשבחה זו לצורכיה היא”. בנוסף טענו בדלתה כי התובעת דווקא הפרה את התחייבויותיה בהסכם השכירות, באופן שמעמיד את הנתבעת ועובדיה בסכנה ממשית. כך, חלף אספקת אפשרות לשימוש ביציאות חירום במושכר, מצאה עצמה הנתבעת במושכר ללא יציאות חירום, אשר בחלקן חסומות, בחלקן נעולות ובחלקן מהווה למעשה יציאה לתוך מחסן ארעי שאותו בנתה התובעת”.

עוד טוענת דלתה כי למרות סיכום להשכרת חלק מהמקום שהיא משכירה לצד ג’, חזרה בה מסיכום זה חברת ע.לפידות אנטרפרייז וגורמת לה לנזקים כספיים בדמות דמי שכירות של 14,770 ש”ח לחודש (מחודש ספטמבר 2021).

“הנתבעת תטען כי זו פועלת לקבלת רישיון עסק וכידוע הליכים מסוג זה לוקחים זמן. הנתבעת תטען כי יש בידיה אישור כיבוי אש ולמעלה מכך, יש בידיה פוליסת ביטוח ביחס אל המושכר ותכולתו. ברור הוא כי באם לא היה אישור כיבוי אש- חברת הביטוח לא היתה מעניקה כיסוי ביטוחי למבנה”.

לסיכום כתב ההגנה כותבת עו”ד קיפניס בשם דלתה: “הנתבעת תחזור ותדגיש כי דרישת התובעת לפינוי המושכר בחלוף כשנה בלבד לאחר חתימת ההסכם, כאשר עניינו בהסכם ארוך טווח המשתרע על פני 15 שנה במצטבר, ומבלי שניתנה האפשרות לתיקון “ההפרה” הנטענת (מבלי להודות בקיומן), הינה חסרת תום לב, לא מידתית ותגרום לנתבעת נזק כלכלי עצום כאשר מנגד לא נגרם כל נזק אמיתי לתובעת שהרי זו ממשיכה לקבל את דמי השכירות כסדרם”.

כמו כן, תובעת חברת דלתה את ע.לפידות אנטרפרייז בתביעה שכנגד בסך 633 אלף שקלים על הנזקים הכספיים שנגרמו לה לטענה בחוסר היכולת להשכיר חלק מהמבנה לצד ג’.

מה אתם חושבים?

עקוב
Notify of
guest
0 .
Inline Feedbacks
View all comments
דילוג לתוכן